Верховный суд США снял препятствия для бального зала Трампа

Высшая судебная инстанция США поставила точку в споре о праве президента Дональда Трампа перестраивать Белый дом. Верховный суд США пятью голосами против четырех отклонил иск исторического сообщества, пытавшегося остановить строительство бального зала. Как сообщает The New York Times, судьи решили, что истцы не имели законных оснований для подачи иска, поскольку проект не причинил им прямого вреда. Это решение фактически сняло последнее серьезное препятствие для завершения проекта стоимостью $400 млн.

Вердикт, однако, не стал оценкой законности самой стройки. Судьи подчеркнули: спор касался только того, кто может оспаривать проект. Председатель Верховного суда Джон Робертс и три либеральных судьи выразили несогласие. В особом мнении Робертс назвал строительство «вероятно, незаконно» и указал, что Конгресс не передавал президенту полномочий по кардинальной перестройке «Дома народа».

Что включает проект

План Трампа предусматривает снос Восточного крыла Белого дома и возведение на его месте бального зала площадью 90 000 кв. футов, а также модернизацию бункера под ним. Стройка идет круглосуточно, на объекте заняты 250 человек, готовность оценивается в 65%. Президент ранее утверждал, что зал будет финансироваться за счет частных пожертвований, однако в июне администрация перевела на проект около $350 млн из бюджета Секретной службы.

Судебная хронология

Решение Верховного суда последовало за чередой поражений администрации в нижестоящих инстанциях. 7 августа Апелляционный суд США постановил прекратить строительство, указав, что президент не имеет конституционных полномочий для таких изменений без одобрения Конгресса. Еще раньше, в апреле, судья окружного суда Вашингтона признал реконструкцию незаконной. В мае Трамп опубликовал изображение дронопорта на крыше строящегося зала, назвав его «самым совершенным в мире».

Таким образом, после вердикта Верховного суда США строительство бального зала может быть продолжено без дополнительных судебных ограничений, несмотря на позицию меньшинства судей и предыдущие решения, признававшие проект незаконным.